כהן נ' קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת לפניי תביעה בסך 19,899 ₪ שהוגשה בהליך של תביעות קטנות.

מר כהן יריב (להלן:"התובע") רכש ביום 19.04.05 מקרר מסוג "אמנה" מדגם 32526PFKS בעל מספר סידורי 10633592ER בעלות של 14,899 ₪.

לאחר תקלות רבות במקרר דרש התובע כי המקרר יוחלף בחדש.

התובע טוען כי החל מרכישת המקרר החלה מסכת תקלות אשר הביאה אותו להגיש תביעה זו.

כבר ביום 22.04.05, היום בו הותקן המקרר אצל התובע התגלה כי ציפוי הדלתות לא תקין וגובה ידיות לא אחיד. התובע טוען כי לאחר ביקורים חוזרים וסדרה של טלפונים הוחזרו לתובע דלתות מתאימות לאחר שחלפו שבועיים. במעמד ההחלפה התגלה כי פאנל תחתון שבור. הפאנל הוחלף לאחר שיחות רבות שערך התובע עם שירות הלקוחות של הנתבעת 1 ביום 07.05.05. המקרר הגיע גם עם מגירות שבורות אשר הוחלפו ביום 01.05.05.

ביום 09.05.05 הפסיק המקרר לפעול באופן כליל וכתוצאה מכך טוען התובע, כל התכולה התקלקלה . המקרר נבדק עוד באותו יום והתיקון שכלל החלפת כרטיס אלקטרוני נערך למחרת היום. ביום 10.05.05 לאור הליקויים הרבים פנה התובע אל הנתבעת 1 בדרישה להחליף את המקרר. בתגובה לפניית התובע שלחה הנתבעת 1 מכתב תגובה שנושא את התאריך 10.05.05 ובו נכתב בסעיף 2 "באם תתקבל במשרדינו תלונה מהותית בגין תקלה טכנית/חשמלית במהלך תקופת האחריות ולנוכח ביקור טכנאי מטעמנו יוחלף המקרר".

ביום 23.02.07 המקרר הפסיק שוב לעבוד והתובע טוען כי גם בפעם זו התקלקלה תכולתו. התובע פנה אל הנתבעת 1 ולאחר הגעת טכנאי מטעמה התברר כי יש להחליף מדחס. התובע טוען כי לפנים משורת הדין הסכים להחלפת המדחס מתוך תקווה כי בזו תסתיים מסכת הליקויים.

ביום 22.04.09 המקרר הפסיק שוב לעבוד והתובע טוען כי גם בפעם זו התקלקה תכולתו.

התובע פנה שוב אל הנתבעת 1 אשר הפעם שלחה טכנאי מטעם נתבעת 2 והוא החליף את הממסר והקבל הצמודים למדחס. לאחר סיום התיקון נתבקש התובע לשלם לטכנאי סך של 375 ₪ עבור התיקון. התובע סירב לשלם ופנה אל הנתבעת 2 במכתב בו פירט את השתלשלות האירועים ובו דרש ממנהלת קשרי הלקוחות לקבל מקרר חדש לחלוטין. ביום 01.06.09 התקבל מכתב מהנתבעת 1 בו סירבה החברה להחליף את המקרר. לאור זאת הוגשה תביעה זו כאשר הנזק המבוקש כולל את עלות המקרר בסך 14,899 ₪ נזק בגין תכולת המקרר שהתקלקלה שלוש פעמים בסך 3,000 ₪ איבוד ימי עבודה בסך 1,000 ₪ ועגמת נפש בסך 1,000 ₪.

בכתב ההגנה מאשרת הנתבעת 1 כי התובע רכש את המקרר האמור. הנתבעות טוענות כי כפי שמתחייב מתקנות הגנת הצרכן הוענקה אחריות למקרר לתקופה של שנה מיום האספקה וארבע שנים נוספות על "מערכת האטומה של המקרר בלבד" (פסקה 6 לכתב הההגנה).

הנתבעות טוענות כי מהמכתב שנשלח לתובע ביום 10.05.05 נכתב כי אם תתקבל תלונה על תקלה מהותית נוספת במסגרת האחריות הכוללת של שנה ראשונה יוחלף המוצר במוצר חדש וכי ההתחייבות לא מתייחסת לאחריות המורחבת שניתנה לתובע על מערכת הקירור של המקרר למשך 5 שנים מיום האספקה.

לאור זאת טוענות הנתבעות כי מועד פקיעת התחייבות החברה היה בחודש אפריל 2006 ומשתמה תקופת האחריות והתובע לא רכש ביטוח לשירות ואחזקה הרי שביום 22.04.09 בו הלין כי המקרר לא פועל וונשלח טכנאי ותיקנו, לא הייתה סיבה לסירובו של התובע לשלם בעד התיקון.

הנתבעות טוענות כי כיום ולאחר שחלפו למעלה מארבע שנים מיום רכישת המוצר ולאחר שהתובע השתמש בו, פנה התובע לבית המשפט כשידיו אינן נקיות.

הנתבעות טוענות כי לא הייתה הפרה של כל התחייבות לתובע ולהיפך הנתבעות שלחו טכנאים אל בית התובע בכל פעם שהתלונן על תקלה. ועל כן סבורות הנתבעות כי דין התביעה להימחק ולחייב את התובע בהוצאות.

דיון והכרעה

ביום 03.02.10 נערך דיון בפני כב' השופטת מ' ספינזי אשר הציעה לצדדים כי ימונה מומחה מוסכם אשר יבדוק את המקרר ויחווה דעתו בשאלה האם הנזק שנגרם למקרר מקורו במערכת האטומה של המקרר.

לאחר ששמעו הצדדים את ההצעה והסברי כב' השופטת ספינזי הגיעו להסכמה כדלקמן:

" ככל שהמומחה יקבע בחוות דעתו כי הנזק כאמור מקורו במערכת הקירור, אזי הנתבעת תפעל בהתאם לאמור במכתב מ-10.5.05 ותחליף את המקרר בחדש, וככל שהמומחה יקבע שמקור התקלה בגינה אין המקרר עובד עוד אינה קשורה למערכת הקירור, הרי שלא יהיה התובע זכאי להחלפת המקרר. אנו מסכימים כי חוות דעת המומחה תהא מכרעת בתיק."

(עמוד 1 שורות 17-22 לפרוטוקול מיום 03.02.10).